SYRIE - Les exigences de l’ONU et celles de la Syrie

Un béret bleu peut-il être à la fois américain et neutre ? That is the question...

C’est la polémique syrienne du jour, ou de la semaine : le chef des opérations de maintien de la paix de l’ONU, Hervé Ladsous, a dénoncé le fait que le gouvernement syrien a refusé d’accorder des visas à trois des bérets bleus pressentis par les Nations-Unies pour la mission d’observation en Syrie, à raison de leur pays d’origine.

M. Ladsous a indiqué que Damas avait jusqu’à présent rejeté trois « dossiers », sans préciser les nationalités incriminées. Mais d’autres sources diplomatiques onusiennes ont levé ce secret de Polichinelle : ce sont des ressortissants des puissances occidentales ou des pays arabes du Golfe qui auraient été récusés.

Un observateur peut-il être à la fois américain – ou qatari – et fiable ?

De son côté, le porte-parole du ministère syrien des Affaires étrangères, Jihad Madassi, a confirmé à l’AFP qu’il y avait bien un problème avec l’ONU relatif à la nationalité de certains observateurs, mais a nié que son gouvernement ait eu une position aussi tranchée :

« Nous avons convenu avec l’ONU que les nationalités devaient être approuvées par les deux parties. On ne peut pas vraiment parler de refus ».

Et Makdassi a précisé que le gouvernement avait recensé « plus de 110 nationalités » susceptibles de travailler en Syrie sans problèmes.

Et il a réitéré l’assurance que Damas demeurait engagé « par une approche positive » des exigences liées à la mission onusienne.

Sur le fond de l’affaire, on peut dire qu’en droit et en principe, l’ONU, organisation internationale préjugée neutre, impartiale et conciliatrice, devrait pouvoir constituer les équipes de ses missions comme elle l’entend, et en respectant, pour des raisons de représentativité, certains équilibres géopolitiques.

Oui, mais dans les faits, et dans le cas syrien, comment le gouvernement pourrait-il faire confiance à des observateurs issus des armées américaine, britannique, française qui sont en guerre politique, économique et médiatique contre la Syrie depuis plus d’un an ?

Et à des représentants du Qatar, de l’Arabie séoudite ou de la Turquie, pays qui eux sont carrément dans l’aide logistique, financière et technique aux groupes armés ?

Ca ne peut pas marcher. Et l’on doit se souvenir qu’en janvier les pays du Golfe ont carrément ordonné à leurs observateurs de quitter la mission de la Ligue arabe, torpillant celle-ci.

Hervé Ladsous a également reproché aux autorités syriennes, sur la foi des rapports des 24 observateurs déjà présents, d’avoir maintenu leurs « armes lourdes » dans les villes.

Sur ce point, il suffit de se reporter aux articles que nous consacrons aux violations de la trêve par les groupes armés depuis le 12 avril, pour légitimer cette position du gouvernement :

- il ne se passe pas de jour que des bandes attaquent des positions de l’armée ou de l’administration, commettent des assassinats de soldats isolés ou de civils, ou des enlèvements.

Et ni le CNS ni l’ASL ne se sont engagés formellement, contrairement au gouvernement, à observer pleinement le cessez-le-feu. Même un média comme Le Monde a reconnu que tout ou partie de la mouvance ASL refusait de déposer les armes.

Et même M. Ladsous, de toute évidence peu favorable au régime syrien, a reconnu dans sa déclaration à la presse que les violations du cessez-le-feu « viennent des deux camps« .

On saluera ce progrès dialectique de la direction de l’ONU et on attend à présent que les mêmes reconnaissent enfin qu’un des deux camps – qui n’est pas celui du gouvernement – est très majoritairement responsable de ces violations.

Pour établir un cessez-le-feu, il faut être deux, et tout le plan de paix Annan continue de butter sur ce « défaut » politique et militaire de l’opposition radicale.

Par Louis Denghien, le 2 mai 2012

_______________________________________________